Chronique de l’école privée... de liberté

Quatrième épisode

Première faute. M. Canteneur a orchestré la mise à pied de MM. Clément et Ducret sans raison crédible. Simple incompétence, si c’était une erreur. Mais c’est une faute, et intentionnelle. Dans un collège de trois mille élèves, les conflits sont inévitables. M. Canteneur, loin de chercher à s’entremettre pour les apaiser, a recueilli et amalgamé les récriminations dans le but de nuire.

Comme l’écrit l’ancien directeur des ressources humaines dans sa lettre à l’archevêque de Paris, « la plupart des souffrances citées dans l’enquête ont été assimilées à une même cause de façon erronée par ignorance ou dans le but de lui nuire ».

M. Canteneur a même le témoignage de Mme Rivière, elle-même licenciée… pour harcèlement moral ! Il semble même qu’il ait sollicité d’anciens salariés et professeurs, pourvu que leur témoignage fût à charge. Chercher des témoins après la sanction, voilà qui en dit long. Il faut dire que près d’un tiers se sont désistés en voyant quel usage était fait de critiques avancées dans un esprit de correction qui est normalement celui d’un audit.

M. Canteneur définit les faits comme « un ensemble de situations réellement problématiques pouvant être qualifiées de fautes ». Or, il y a loin d’une situation réellement problématique à une cause réelle et sérieuse, et d’une faute à un ensemble de situations pouvant être qualifiés de fautes. M. Tercinier aurait pu le lui apprendre. Mais je note au passage que ce directeur des ressources humaines est étrangement muet (mais à mes yeux cela n’a rien d’étrange).

Seconde faute. Mais y aurait-il eu faute que M. Canteneur n’avait mandat ni légal, ni moral pour agir. Il est incompétent, dans le second sens du terme.

Si M. Canteneur avait estimé de son devoir de s’entremettre (au nom de l’archevêque par exemple, puisqu’il s’intitule « diocésain »… mais l’archevêque n’était pas au courant), encore aurait-il fallu qu’il serve de truchement entre toutes les autorités légales et légitimes, qui ne manquent pas : directeur du personnel, conseil social et économique, parents d’élèves, syndicats, conseil d’administration… et d’autres encore, comme le « conseil des préfets » propre à l’établissement. Sans oublier qu’en cas de faute de la part de M. Clément, il existe un rectorat (ce même rectorat qui a fait échec à l’opération hostile au directeur de Gerson).

M. Canteneur s’est servi des rouages complexes de l’organisation au sein de laquelle il niche pour camoufler ses manigances et diluer sa responsabilité. Aidé en cela par Mme de La Guillonnière, qui s’est vanté en privé d’avoir « eu la peau » de M. Clément, et s’est prêtée à la manœuvre sans en avertir le bureau de l’Apel.

M. Canteneur déclare que les « situations pouvant être qualifiées de fautes » ont « pu échapper à un certain nombre de parents d’élèves, voire de professeurs, qui ne sont pas au fait de toutes les relations de travail au sein de l’institution». Doit-on comprendre que M. Canteneur, du fond son bureau, apprend des choses qui sont invisibles à ceux qui sont sur place, et qu’il les garde pour lui ? Dans quel but ? Et qui l’informe avant d’alerter le directeur lui-même, ou la direction des ressources humaines de l’établissement, ou le conseil social et économique, ou le conseil d’administration ?

Troisième faute. De tout cela, il faut conclure que M. Canteneur poursuit, sous couvert de ses fonctions, des buts qui lui sont propres. On pourrait penser qu’il a pris des libertés avec le droit en vue d’un bien supérieur. Mais cet ancien homme lige de M. Gautier, avec qui il est désormais brouillé, n’a agi qu’au service de son propre pouvoir et peut-être même de rancœurs personnelles, puisqu’il paraît qu’il a lui-même été candidat au poste de directeur de… Saint-Jean de Passy.